Аналог Geforce 670
GeForce GTX 660 – это производительная и доступная по цене видеокарта для игр на ПК. Сравниваем вышедшую в мае 2012 NVIDIA GTX 670 с вышедшей в июне 2015 AMD R7 370 в играх и бенчмарках.
Пол года назад я искал себе видеокарту, на которой я смог бы заниматься 3d моделированием, и рендерингом на GPU. В связи с появлением на рынке большого числе рендеров на CUDA мне не терпелось приобрести видеокарту с поддержкой CUDA, а именно. Как некоторые уже знают, Nvidia выставляет на продажу видеокарты нескольких моделей Geforce, Quadro, Tesla, ION, Tegra. В этом коротком сравнении упустим ION и Tegra, т.к. Предназначены для мобильных устройств и слабые по производительности. Нам нужна мощь!
Nvidia power. ЧТО ГОВОРИТ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ Geforce — видеокарты, ориентированные на потребительский рынок и на геймеров, в частности. Если вам интересны игры — Geforce лучший вариант для этого. Видеокарты лучше всего показывают себя в играх, имеют высокие частоты, не дороги, наиболее прожорливы при нагрузке. В качестве общих вычислительных задач (Cuda, OpenCL) жефорсы упоминаются достаточно редко. Имеет PhysX, именуемый крутейшим аппаратным решением по ускорению физики.
Досуг обладателя Geforce (Battlefield 3). Quadro — видеокарты для пользователей профессиональных приложений 2D и 3D. Если вы занимаетесь с пакетами 3д моделирования, CAD, сложной векторной графикой — то Вам подойдет Квадра. Сложные модели на экране рендерятся быстрее, меньше «рывков». Квадры, сравнимые по производительности с Жефорсами в играх будут в несколько раз дороже.
На картинках сайта nvidia можно увидеть уже больше Куды, чем на жефорсах. То бишь, видеокарты профессиональные, даже вычислениям общего назначения быть! Работа обладателя Quadro (Autodesk Alias Studio). Tesla — вычислительные системы для научных и технических вычислений общего назначения. Тут во всю рекламируется CUDA, как крутейший инструмент вычислений общего назначения. Всюду плакаты с аэродинамическими вычислениями, воксельным сканнированием человеческого тела, графические модели нагрузок, и нереально быстрый рендеринг на iRay. На Tesla отсутствуют видеовыходы, так же как и нету аппаратной растеризации: не работает ни OpenGL, ни DirectX.
Где Купить
Работа обладателя Quadro + Tesla (Quadro — 3d графика, Tesla — молекулярная динамика). НЕБОЛЬШОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Когда начал разбираться в их различии, был удивлен тем фактом, что видеокарты GeForce, Quadro, Tesla используют одинаковые графические чипы. Рассмотрим видеокарты с одинаковым, уже не самым новым, чипом GF100 имеет (512 CUDA ядер): Одночиповые: GeForce: GTX465, GTX470, GTX480 Quadro: 4000, 5000, 6000 Tesla: C2050, C2070, M2050, M2090 Рассмотрим по одному представителю с каждого семейства поподробнее. GeForce GTX480 Некогда топовая игровая видеокарта.
Стоимость: на момент выпуска около 500$ (сейчас бу и за 300 видел), на данный момент не выпускается (на смену пришли 512 ядер, и 1536 ядер) Количество ядер CUDA — 480. Объем памяти 1.5 Gb.
Производительность float: Одинарная точность: 1344,9 Гфлопс. Двойная точность: 168,1 Гфлопс. (Существует более урезанная версия GTX470, сейчас можно найти по цене меньше 250$, 448 ядер CUDA, 1.25 Gb) Quadro 5000 Одна из лучших видеокарт для профессиональных приложений. Стоимость: по данными Amazon около 1700$.
Количество ядер CUDA — 352. Объем памяти 2.5 Gb. Производительность float: Одинарная точность: 718.08 Гфлопс. Двойная точность: 359.04 Гфлопс.
(Стоит обратить внимание на Quadro 6000, 448 ядер, 515 Гфлопс двойной точности, 4000$) Tesla C2075 Стоимость: по данными Amazon около 2200$. Количество ядер CUDA — 352. Объем памяти 6 Gb. Производительность float: Одинарная точность: 1030 Гфлопс. Двойная точность: 515 Гфлопс.
Что мы видим? Заметим, что по float производительности выигрывает GeForce GTX480. Причиной тому самое большое количество рабочих ядер и самые высокие частоты среди аналогов. Это нужно для преобразования координат объектов в играх, расчета теней, расчета пиксельных и вершинных шейдеров. В конечном итоге — чтобы игра «летала». Но, чтобы для научных исследований, моделирования динамики жидкостей и газов покупали Теслы и Квадры — в двойной точности производительность сильно урезана, и уступает аналогам. Соотношение производительности: GeForce: double/float — 1/8 Quadro и Tesla: double/float — 1/2 Кроме того, самым малым объемом памяти обладает тот же GTX480.
Для игр достаточно, но если хотите провести расчет аэродинамики — покупайте что-то посерьезнее. ЧЕГО НУЖНО? (Людям, занимающимся 3d графикой) 1. Поменьше тормозов во время редактирования 3d модели. Некоторых интересует возможность быстрого рендеринга на GPU.
3D производительность GeForce vs Quadro Из информации изложенной выше может показаться, что профессиональными приложениями на GeForce не пользуются из-за того, что имеет малый объем памяти, но это не так. Ролик покажет Вам, почему «плохая Квадра» лучше «хорошего Жефорса» в профессиональных приложениях. Quadro 600: 1Gb, 96 ядер CUDA, 150у.е.
GTX560Ti: 1Gb, 384 ядра CUDA, 250у.е. (Цены взяты из Amazon) Выходит, Nvidia тщательно следит, чтобы 3d производительность в профессиональных приложениях Geforce уступали Quadro при соизмеримых ценах. Как могут быть реализованны тормоза во вьюпорте? Дело в том, что существенно меньше, чем у профессионалов в профессиональных приложениях.
В играх редко доходит до одного млн полигонов, а в профессиональных — десятки миллионов. Тут можно сделать так: урезать производительность при преобразовании координат вершин. Если вершин больше определенного количества — то поставить задержку перед отрисовкой последующих вершин. Либо установить задержку при отрисовке треугольников.
Если больше определенного количества — то поставить задержку перед отрисовкой каждого последующего треугольника. Маленькое лирическое отступление, или Nitrous в 3ds Max. Меня ввел в заблуждение Nitrous движок в 3ds Max, который стоит рядом с OpenGL и DirectX. В Autodesk есть что-то, что вызывает Нитрос, аппаратная поддержка которого, оказывается, есть на каждой уважающей себя видеокарте, но знает о ней только 3Д Макс?
Ну, можно составить небольшую логическую цепочку. Autodesk является богатой корпорацией, и в хороших партнерских отношениях с производителями ATI и Nvidia. Повышать нужно продажи своего детища же!
Аналог Geforce 6700
А как бы заинтересовать потребителей? Производительностью же! Итак, GeForce GTX580 (да, купил я именно её), 7.3 млн треугольников, 2560 Torus Knot-ов, без теней и без Adaptive degradation. Nitrous — 42 fps; Direct3d — 13 fps; OpenGL — 2 fps. OpenGL — тормозит.
DirectX — намного лучше. А Nitrous — круче всех, оказывается! Что же нитрос тогда?
Два варианта: 1. Это OpenGL/DX в котором убраны дополнительные тормоза во вьюпорте, созданные умышленно в OpenGL/DX режимах. Это OpenGL/DX, который умеет обращаться к аппаратным функциям игровых видеокарт, и проявлять в них квадровые способности! И я склонен именно к 2 варианту, т.к. В Blender и в Rhino3D это же самое дико тормозит (2fps).
Выходит, пользователям 3ds Max и других продуктов Autodesk вовсе не так принципиально переходить на Квадру? К сожалению, у меня нету Квадры, чтобы проверить производительность Нитроса по сравнению с OpenGL. Если же у Вас GeForce или Radeon, нет желания раскошелиться за Квадру, вы Не пользуетесь продуктами от Autodesk, и у Вас очень сложные модели, то: 1.
Сложные объекты можно скрыть. Объекты можно показывать во вьюпорте с меньшей плотностью сетки. Вместо объектов можно показывать «контейнеры», их содержащие. То есть следить за количеством полигонов в вьюпорте, если у вас действительно «тяжелые» модели. Зато в игры нормально поиграете. GPU рендеринг Поскольку коммерческие производители не рассказывают о том, какие типы данных (float или double) они используют — приходится только догадываться.
IRay везде показывают с Quadro и Tesla, может создаться впечатление, что iRay вообще не работает с GeForce. Картинка с оф. Сайта nvidia. Но нет, работает, и еще как.
Казалось бы, что может быть лучше для не-графических вычислений, чем видеокарта Tesla, специально заточенная под не-графические вычисления? (Взято с поста: ) GeForce GTX580 является самой быстрой одночиповой видеокартой в iRay рендеринге на GPU. И значительно дешевле «серьезных» аналогов такой же производительности. А если вам не хватает 1.5Гб, существуют GTX580 с 3Гб памяти.
При использовании V-RayRT, Octane, Cycles, Arion также лучше всех себя показывают видеокарты GTX570 и 580. Выходит, все эти рендеры не используют расчет двойной точности для рендеринга? В любом случае, если вы хотите рендерить на GPU — на GeForce вы сможете хорошо сэкономить.
Новые Игры
GTX680 Но корпорация заметила, что для вычислений все чаще начали брать GTX580, производительность double в GTX680 уступает float не в 8 раз, а в 24, что не могло не отразиться на некоторых., что в Octane Render производительность возросла на 64%. ATI Radeon vs FirePro Аналогично Nvidia, корпорация AMD тоже разделила модели видеокарт. Radeon (аналог GeForce), FirePro (аналог Quadro), FireStream (аналог Tesla). Производительность вычислений с плавающей точкой двойной точности уступает одинарной в 4 раза, во всех моделях ATI. Интересно, что производительность топовых игровых видеокарт ATI (, float — 3.79 Тфлопс, double — 947 Гфлопс) превосходит в двойной точности даже одночиповые Tesla.
Надо заметить, что производительность в флопсах, не всегда является показателем производительности железа в конкретных случаях. Причина, по которой ATI сильно уступает Nvidia на рынке GPGPU мне пока не ясна.
Может, игрового сегмента вполне хватает. Я выбрал GTX580 3Gb. Видеокарта дает возможность насладиться новыми играми и производительностью GPU рендеров.
А тормоза во вьюпорте пакетов 3d моделирования для меня не сильно критичны. Автор статьи с уважением относится к этому производителю, и сам является счастливым обладателем карточки Nvidia. Подобные маркетинговые ходы являются неотъемлемой частью рыночной экономики, к ним прибегают все производители без исключения. Но все же, не будем же вестись на маркетинговые уловки корпораций, а вдумчиво покупать то, что действительно полезно для нас! UPD: спасибо, за найденные орфографические и грамматические ошибки. Метки:.
Добавить метки Пометьте публикацию своими метками Метки лучше разделять запятой. Например: программирование, алгоритмы. Спасибо за заметку, но как-то однобоко, согласитесь. На исследование не тянет.
Уже бы поделились нами и результатами AMD-видеокарточек. А дело в том, что сам движок Nitrous на базе Direct3D и отлично работает на игровых видеокартах. Более того, на Radeon'ах он работает быстрее.
Аналог Geforce 6700
На 5770 скорость, как у вас на 580 GTX. На 6950 — в 2 раза выше.
60 фпс во вьюпортах на мониторе в 2560х1600 пикселей. Единственное, чего Radeon'ам недостает — так это CUDA — но реально мало плагинов к тому же Максу ее используют. Я к чему AMD карты почему-то даже не рассматриваются, и совершенно зря — у них за ту же цену и выше производительность во вьюпортах, и больше памяти и т.п. Так что маркетинговый отдел NVidia хорошо постарался, что AMD даже не воспринимают обычные 3д-ники за видеокарты. Кроме того Autodesk очень неплохо внедрила расчеты Physx в свои решения. Те-же самые Apex Tools, детище Nvidia, используют Cuda, а это очень неплохая замена для Reactor Physx там считает очень так бодро сцены, которые Reactor даже открывать не пытается =)) Собственно только по этой причине я слез с Radeon'ов в пользу Nvidia А вообще если позволяют деньги и руки, плюс есть такая необходимость — никто не мешает поставить Radeon для вьюпорта и к нему воткнуть Жирафа (Geforce) как Physx рассчетную карточку =))) (вот только давно не мониторил что там с такой возможностью, когда то давно Nvidia закрывали/открывали такие возможности). Когда работал в дизайн студии имел возможность на реальных приложениях сравнить Nvidia Geforce и Nvidia Quadro.
Geforce мой домашний — gtx 580, модель Quadro к сожалению не помню, но точно она была из линейки на чипах линейки geforce 4xx серии, только ядер куда там 380, кажется было или около того. Меряли мы производительность видео карт при отображении разнообразных сцен (одни и те-же сцены с разным наборов ViewPort шейдеров).
Сцены запускались на проигрывание анимации и замерялись ФПС. Режимов тестирования было 3: Wireframe, SmoothHighlight и EdgedFaces. — в случае Wireframe выигрыш был на стороне Quadro, причем в несколько раз (в 2-4 раза в зависимости от сложности). — в случае SmoothHighlights Quadro местами шла на равне, местами отрывалась вперед. — в случае EdgedFaces Quadro в 1.5 раза опережала обычный Geforce.
Для того чтобы Quadro показала такие результаты — необходимы было с сайта NVIDIA скачать специальный драйвер, который подсовывался 3Dsmax в окне выбора Directx/OpenGl/CUSTOM. При выборе же обычного режима? Quadro вела себя как обычная игровая карточка соответствующего ей уровня (460 — 470 Geforce) Кроме того на тот момент мы рассматривали в VRay возможность рендеринга на видеокартах.
Рендеринг сей проходил на ядрах CUDA. Полностью описывать нет смысла, скажу только что скорость рендеринга там показала себя в линейной зависимости от количества таковых ядер, соответственно GTX 580 с 512 ядрами CUDA ушел в отрыв. На тот момент у меня появилось дикое желание посмотреть КАК с помощью драйвера под ViewPort Nvidia Quadro ускоряет свою работу, и заполучить таковую возможность для обычных видеокарт =))) (тупо конечно, но ооочень хотелось).
Ќглавление. –езультаты тестов: сравнение производительности. ¬ступление ¬ данном обзоре будет изучена производительность новой видеокарты Nvidia GeForce GTX 960 2048 ћбайт, основанной на графическом процессоре GM206. ≈е соперниками стали следующие модели:. Radeon R9 285 2048 ћбайт;. Radeon R9 280X 3072 ћбайт;. Radeon R9 280 3072 ћбайт;.
Radeon R9 270X 2048 ћбайт;. Radeon HD 7970 3072 ћбайт;. Radeon HD 7950 3072 ћбайт;.
GeForce GTX 770 2048 Mбайт;. GeForce GTX 760 2048 Mбайт;. GeForce GTX 680 2048 Mбайт;. GeForce GTX 670 2048 Mбайт;. GeForce GTX 660 Ti 2048 Mбайт;. GeForce GTX 660 2048 Mбайт. “естова€ конфигураци€ “есты проводились на следующем стенде:.
ѕроцессор: Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, D2, L3 8 ћбайт), 1.0 ¬, Turbo Boost / Hyper Threading - off - 3500 @ 4600 ћ√ц (1.25 ¬);. ћатеринска€ плата: GigaByte GA-Z77X-UD5H, LGA 1155, BIOS F14;. —истема охлаждени€ CPU: Corsair Hydro Series H105 (1300 об/мин);. ќперативна€ пам€ть: 2 x 4096 ћбайт DDR3 Geil Black Dragon GB38GB2133C10ADC (Spec: 2133 ћ√ц / 10-11-11-30-1t / 1.5 ¬), X.M.P. off;. ƒискова€ подсистема: 64 √байта, SSD ADATA SX900;.
Ѕлок питани€: Corsair HX850 850 ¬атт (штатный вентил€тор: 140 мм на вдув);. орпус: открытый тестовый стенд;. ћонитор: 27' ASUS PB278Q BK (Wide LCD, 2560x1440 / 60 √ц).